Diskussioner på Rättvisemärkt

Svidande kritik från Frans van der Hof

Prästen och missionären Frans van der Hof, som numera blivit kaffebonde i Mexiko, är en av grundarna till Max Havelaar, sedemera Fairtrade (Rättvisemärkt). Han riktar en tuff kritik mot FLO och menar att Fairtrade-rörelsen har lämnat ursprungstanken och producentperspektivet. De stora multinationella företagen lanserar rättvisemärkt-produkter enbart för att vinna marknadsandelar, vilket hotar de små producenterna.
För mig som har jobbat inom Rättvis handel-rörelsen sedan 1980-talet är det mycket svårt att inte hålla med och jag efterlyser en självkritisk diskussion om detta mycket intressanta ämne. Kritiken komer ju inte från vem som helst utan från en av rörelsens grundare, så han vet ju vad han talar om.
Så - alla ambassadörer och instruktörer runtom i landet - surfa runt och läs på om denna för RVM-rörelsen mycket viktiga fråga, fundera på vad hans kritik innebär och ladda för detbatt. Det mår organisationen bra av!
// Magnus Nyman
Världsbutiken Vägvisaren, www.vaegvisaren.se

Hej Magnus!

Tack för ditt inlägg. Det är alltid viktigt att ha en öppenhet och transparens kring denna typ av frågor. Vi gör hela tiden vårt yttersta för att förbättra vår verksamhet, så att vi kan göra så stor skillnad som möjligt för så många som möjligt.

Som ett kort svar på din frågeställning:

1. Majoriteten av alla Fairtrade-certifierade odlare och producentorganisationer jobbar inom småskalig produktion (small farmer standards). Det är också dessa som står för majoriteten av den försålda volymen och försäljningen.
2. Certifieringen för kaffe gäller fortfarande enbart för odlare inom småskaligt jordbruk.

Sedan 2006 är tre producentnätverk representerade inom FLO. Och fyra odlare/producenter sitter som medlemmar i FLO:s styrelse, varav två från CLAC. Dessa har mandat att förespråka odlarnas röst, och gör också så t ex vid den kontinuerliga utvecklingen av de internationella Fairtrade-kriterierna.

Vänliga hälsningar,
Ola Höiden

Hej Ola!
mycket viktiga funderingar kring en komplicerat ämne. Tveklöst stora bolag använder fair trade som PR (se nestlé t.ex.) man kan tänka sig att det inte spela roll så länge fair trade produktion ökar och att en seriös märkning måste ha fasta kriteria och inte "diskriminera" stora företag. Personlig undviker jag altid stora företag, jag väljer altid företag som har varit med från början med fair trade och haft ideologiska motiveringar bakom deras val. Stora företag som nestlé, kraft, altria osv bojkottar jag.
Tycker att det behövs diskussioner kring detta.
Hälsningar
Luca La Rosa

Om ett företag med stora muskler väljer att Fairtrade-certifiera någon av sina produkter är det bara bra. Som Ola påpekar kan inte Nestlé hämta kaffe från något jätteplantage där arbetsförhållandena är rena katastrofen. Faktum är att med större volymer Fairtrade-certifierat kaffe kan befintliga odlare få avsättning för hela sin skörd plus att det finns efterfrågan så fler odlare kan komma med i båten.

Någonstans måste vi släppa taget om att Fairtrade skall förbli något man bara hittar i Världsbutikerna, är till för oss som är upplysta och har ett rent samvete och marknasförs med utmärglade barn som hot mot just dåligt samete.

Vad är det sämsta med Fairtrade? Att det överhuvudtaget behövs!

Om Coca Cola skulle Fairtrade-cetifiera alla sina produkter, uppnår vi då förbättrade arbets- och levnadsvillkor för odlare och anställda i fattiga länder om vi vägrrar köpa dem för att de är ett stort företag? Coca Cola skulle inte heller någonsin kunna få 100% marknadsandel eftersom inte alla gillar smaken eller hur företaget agerar på marknaden.

Om Fairtrade ger stora aktörer en marknadsfördel gäller samma sak för de små vilket är rättvist.

Så länge FLO är stenhård med kriterierna i producentledet har grundtanken inte förändrats. Fråga odlarna om de vill att det bara skall vara små företag som köper deas skörd eller om de kan se någon fördel om de kan sälja rubbet på ett bräde.

Fairtrade berättar inte att en produkt smakar gott eller är bästa valet lika lite som en ISO 9000-certifiering betyder att produktrna håller hög kvalitét.
Fairtrde visar på schyssta arbetsvillkor och ISO 9000 står för jämn kvalitét även om det är låg kvalitét.

Fokucera på alla glada människo som får möjlighet till ett bättre och friare liv tack vare Fairtrade!

Kritiken är befogad

Kritiken från Frans Van der Hoff är verkligen befogad och vi har publicerat en artikel med utdrag från intervjun på det nystartade www.fairtradecommunity.com.

Det har visat sig (enligt bl.a. brittisk media) att stora företag som Starbucks och Nestle håller ner det pris som betalas till producenten. Priset till producenten på de produkter storföretagen köper/säljer har inte höjts i den utsträckning det borde så skillnaden mot icke fair trade produkter är väldigt liten. Det vill säga att det snart inte kommer att vara någon skillnad för producenter om de producerar fair trade eller inte om man fortsätter på den inslagna vägen.

Fair Trade organisationerna å sin sida hävdar att de kan hjälpa fler producenter om man får med storföretagen i Fair Trade. Kortsiktigt så är det så men på lite längre tid så urholkas systemet och Fair Trade förlorar i värde - i slutändan hjälper man ingen alls.

Nåja, alla tjänstemän involverade har ju säkrat sina löner genom att få in pengar från storföretagen. Och risken är stor att hela certifieringssystemet förlorar i värde och blir värdelöst, ungefär som för organisk certifiering i många länder där odlare certifierar sig själva.

Dessutom så har den transparans som Fair Trade organisationerna hävdar att man har blivit en myt. Jag har blivit kontaktad av flera studenter, på bl.a. LinkedIn, som skriver om Fair Trade. Det har visat sig vara väldigt svårt att få reda på den avgift som betalas för att man ska få ha Fair Trade märket på sin produkt, till exempel på kaffe. Nu gäller detta inte för Sverige utan i ett internationellt perspektiv.

Jag har jobbat med Fair Trade en tid och blivit förvånad över hur informationen kontrolleras av Fair Trade organisationerna, liksom detta forum, och därför startade vi www.fairtradecommunity.com där alla kan diskutera Fair Trade helt fritt.

Ser inte alls sambandet nestlé säljer rättvisemärkt=rättvisemärkt urholkas. Om man märker att priset hålls nere av dessa företag som du säger ska man naturligtvis genast häva Rättvisemärkt-certifieringen. Det är ju inget som säger "en gång Rättvisemärkt alltid Rättvisemärkt".

Krav har funnit hur länge som helst och hur många storföretag som helst har använt sig av det utan att kvaliteten urholkats.

Hej Micael,

Tror att du missföstod mig en del. Jag talar inte om Sverige utan generellt om vad som händer över hela världen. Är själv verksam i Asien med Singapore som bas så jag har en lite annorlunda utsiktspunkt. Krav fungerar mycket bra i Sverige och det tror jag Rättvisemärkt också gör. Det finns en del länder där det till stor del är de organiska odlarna som certifierar sig själva (hårddraget och starkt förenklat uttryckt), Sverige är inte ett av dem.

Priset som betalas för det olika Fair Trade producenter producerar måste ju höjas då och då eftersom vi har inflation och ökade kostnader. Men för att få med storföretag så är höjningarna väldigt små medan kostnaderna för producenterna ökar. På så sätt urholkas systemet över tid och skillnaden mot att sälja som vanligt blir ganska liten. Man har helt enkelt valt att göra på det här sättet för att få med storföretagen så att de ska ha "råd" att vara med.

Det finns en del kritiker som hävdar att i och med inträdet av storföretag i Fair Trade och att man numera håller priserna nere för att de ska vara med så finns det producenter som förlorar på att vara med i Fair Trade systemet. Om det har gått så långt redan vet jag inte men vi är snart där.

Om vi jämför, du vill kanske inte ha samma lön i 10 år medan dina kostnader ökar samtidigt som du ser andra få löneökningar. Det är lite av det som händer i och med att man tar med storföretagen.

Det är det här som en del av kritiken mot Fair Trade handlar om och även den från Frans Van der Hoff, som den här tråden handlar om. Frans Van der Hoff kritiserar också starkt och menar att Fair Trade organisationerna är så fokuserade på pengar att man glömmer sina rötter som social och demokratisk utveckling.

Hoppas att det här förklarar lite mer från mitt tidigare inlägg.

Hallå tompet.

Jag förstod att du talade ur ett globalt perspektiv, ville bara visa på att Krav är ett exempel på en märkning som inte urholkas. Och i den problematiken du beskriver ser jag en urenkel lösning: FLO kräver att storföretagen ska höja lönerna, om de inte gör det blir de av med sina Rättvisemärkningar. Som sagt, en gång Rättvisemärkt innebär inte alltid Rättvisemärkt. FLO:s kriterier är ju att minimilönen ska vara skälig, om detta inte följs ska företaget inte längre få ha Rättvisemärkta produkter.

Jag håller med van der Hof om att det är en problematik men jag tycker han har fel i att lösningen är att inte låta storföretagen vara med alls. Bättre att ge dem en chans och sedan dra sig ur om de missköter sig.

Hej Micael,

Det är inte storföretagen som sätter priserna utan det är FLO. Det talas om att "konservativa krafter" inom FLO har valt att inte höja Fair Trade priset i den utsträckning som man borde för att få med storföretagen i Fair Trade. Om det har varit påtryckningar från storförtagen vet jag inte men det är de som sätter Fair Trade priserna inom Fair Trade organisationerna som har gjort ett medvetet val och som nu kritiseras.

Vi har i media den senaste veckan också sett Greenpeaces film om Kit Kat och hur Nestlé har misslyckats med att hantera kritiken. Det är Greenpeace i Storbritannien som startat aktionen och där är chokladgodiset Kit Kat Fair Trade certifierat (rättvisemärkt som det heter i Sverige). Om nu Nestlé indirekt medverkar till orangutangens utrotning, innebär det då också att Fair Trade också gör det?

Helt klart är att Fair Trade organisationerna sitter i ett ordentligt etiskt dilemma och riskerar att förlora sin trovärdighet och märkningens värde eroderas om man inte tar tag i detta.

Jag ska inte heller gå in på kritiken om "falska" prissättningar som går rakt ner i affärsägares fickor. Vet inte hur stort problemet är men det kan man inte lasta Fair Trade organisationerna för.

För att inte bli alltför missförstådd så vill jag förklara att jag är en varm anhängare av Fair Trade systemet och det har gjort och gör stor nytta för många människor. Men liksom Frans Van der Hoff och många andra så vill jag diskutera hela Fair Trade systemet och försöka att förbättra det och förbättra för många fattiga människor där det har en stor betydelse.

Är de FLO som sätter priserna?? Då har vi inget problem att diskutera, då har det inte ett jota med att blanda in storföretag eller inte att göra utan då ska man satsa på att ta bort sådana konservativa krafter ur FLO och låta storföretagen vara med på småföretagens villkor.

Sen att Fair Trade kan stödja orangutangutrotning är ju synd men det är inget i FLO:s stadgar som säger att de inte får göra det (väl?). Vi kan inte tackla alla världsproblem på en och samma gång. Fairtrade är först och främst för människors arbetsrättigheter, inte en djurrättsorganisation.

Bra Micael, nu börjar det komma fram vad den här kritiken handlar om. Det finns massor av webbplatser på engelska som diskuterar det här, även engelska Wikipedia.

Jag håller med om att Fair Trade inte är en djurrättsorganisation men miljön och en hållbar (sustainable) utveckling är en av de tio punkter som man har listat är viktiga för Fair Trade.

Jag funderar bara på varför man är så tysta om det här från Fair Trade håll.

Men då handlar väl kritiken om att man vill införa djurrätt i Rättvisemärkts kriterier, inte huruvida storföretag får vara med?

Djurrätten i sig är inte införda i Fair Trade (Rättvisemärkt) kriterierna vad jag vet. Men sustainable (hållbar) utveckling är det och skövlingen av regnskogen är definitivt inte hållbar utveckling.

Då bör Rättvisemärkt dra sig ur Nestlé. Men inte storföretag överhuvudtaget.

Bra och intressant diskussion!

Fairtrade/Rättvisemärkts verksamhet handlar om att bidra till förbättrade arbets- och levnadsvillkor för odlare och anställda i utvecklingsländer. Kriterierna syftar till att bidra till social, ekonomisk och miljömässigt hållbar utveckling. Vi är dock inte en uttalad miljömärkning, och inte heller en djurrättsorganisation, då det skulle krävas ytterligare och andra resurser att beakta även dessa aspekter till fullo inom ramen för vår märkning. Därför är det bra och viktigt att det finns andra initiativ och märkningar som verkar i dessa riktningar.

Odlaren/producenten står alltid i centrum för vår verksamhet. Just därför är odlarna också representerade inom FLO och är aktiva parter i utvecklingen av kriterierna. Detta gäller även vid justeringar av nivåer för minimipriser och premie för olika produktgrupper.

Minimipriset sätts av FLO, utifrån en rad olika variabler, och syftar till att täcka odlarens produktionskostnad. Minimipriset innebär en lägstanivå och en utgångspunkt vid förhandlingen mellan odlare och uppköpare, inte ett "fast pris". Då världsmarknadspriset går upp över minimipriset följer även det sistnämnda med uppåt på samma nivå. Utöver minimipriset garanteras odlarna också en premie, som investeras i lokalsamhället eller i verksamhetsförbättrade åtgärder. Premien fyller också en demokratiutvecklande funktion, i att odlarna gemensamt bestämmer hur den ska användas.

Fairtrade/Rättvisemärkt handlar inte bara om betalningen. Minska lika viktigt är odlarnas tillgång till en internationell marknad (en viktig följd av certifieringen), stöd och utbildning för odlarna kring handels- och exportfrågor samt krav (utifrån kriterierna) på ökad demokratiutveckling, organisationsrätt, ickediskriminering m.m.

Det är bra att det förs en diskussion på olika plan om hur man ska komma till rätta med de obalanser som finns inom den internationella handeln. Här spelar Fairtrade också en viktig roll på mer generell basis, genom att uppmärksamma problemen gentemot såväl företag som konsumenter och samhället i övrigt. Fairtrade är en del av ”lösningen”, men inte den enda. Och i den bästa av världar skulle Fairtrade inte ens behöva finnas, men så är (ännu) inte fallet. Det krävs många och stora krafter från många olika håll för att åstadkomma förändringar.

Det är ett faktum att flera stora multinationella företag idag står för stora volymer inom dagligvaruhandeln. Att välja bort att arbeta gentemot dessa företag - utifrån variabler som rör "rätt och fel" - gynnar ingen. Fairtrade spelar här istället en viktig roll i att påverka dessa företag att ta beslut som går i "rätt" riktning, att det sätts ett ökat fokus på CSR (corporate social responsibility) och att Fairtrade blir en del i detta deras arbete.

I allt detta krävs det också att vi kritiskt granskar oss själva - och lyssnar till kritik utifrån - så att vi hela tiden utvecklas och verkar för att gynna allt fler odlare, både på kort och lång sikt. Just därför pågår det en kontinuerlig diskussion inom FLO kring utvecklingen av kriterier, certifiering, kontroll och kunskapsöverföring. Idag gör Fairtrade en skillnad för cirka fem miljoner människor i världens utvecklingsländer, och dagligen väljer allt fler producentorganisationer att certifiera sig i enlighet med internationella Fairtrade-kriterier. En certifiering sker alltid på initiativ av odlarna/producentorganisationen och bygger på att de själva upplever en nytta med certifieringen och de fördelar den ger i form av ökad försäljning, bättre betalning och kunskapsöverföring genom bland annat FLO:s regionala representanter.


Vänliga hälsningar,
Ola Höiden
Rättvisemärkt